2017-10-04 15:16    瀏覽次數：33054次
作者：深圳勞動仲裁律師網

天津勞動法律師解析：《勞動合同法》第二十四條的規定，競業限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業限制的約定不得違反法律、法規的規定。用人單位與勞動者約定競業限制時，未約定競業限制期限的，競業限制條款是否有效？

《勞動合同法》第二十四條規定，競業限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業限制的約定不得違反法律、法規的規定。用人單位與勞動者約定競業限制時未約定競業限制期限的，針對競業限制條款是否有效的問題，存在不同的觀點。

【案例一】

2014年3月4日，王xx與天津恒晟公司建立勞動關系。2014年11月4日之后王xx未到天津恒晟公司處工作。2014年12月2日，王xx申請勞動仲裁，后因不服仲裁裁決，訴至法院，要求判令天津恒晟公司與其簽訂的《保密協議》無效。

【法院認定】

一審法院：對于王xx要求確認天津恒晟公司與其簽訂的《保密協議》無效的訴訟請求。根據《勞動合同法》第二十三條的規定，在用人單位規定競業禁止的條款時，應當同時約定限制時間、合理補償及限制范圍，根據我國《勞動部關于企業職工流動若干問題的通知》，用人單位也可規定掌握商業秘密的職工在終止或者解除勞動合同后一定期限內（不超過三年），不得到相關單位任職，不得自己生產與原單位有競爭關系的產品或業務，但用人單位應當給予職工一定數額的經濟補償，因此本案中涉及的《保密協議》中既沒有約定競業期間，也沒有約定給付經濟補償的情形，因此屬于無效情形，故本院對于王xx的該項訴訟請求，予以支持。

二審法院：對于天津恒晟公司與王xx于2014年9月24日簽訂的《保密協議》的效力。該《保密協議》系天津恒晟公司制作出具，其約定的內容屬于競業限制內容。但該《保密協議》免除了天津恒晟公司自己的法定義務，排除了勞動者的合法權利，對此原審法院已經進行的充分的論述，本院予以確認。原審確認該《保密協議》無效是正確的，本院予以維持。

【案例二】

泰康保險天津分公司與顧x于2011年6月3日簽訂勞動合同，約定合同附件一《聲明書》、附件二《保密協議書》，與本合同具有相同的法律效力。2013年8月7日，顧x填寫離職申請表并辦理離職手續，離職事由注明個人原因。后泰康保險天津分公司以顧x違反競業限制義務和保密義務為由訴請顧x賠償經濟損失149687.26元。

【法院認定】

本案中，泰康保險天津分公司與顧x簽訂的勞動合同中，包含作為附件的保密協議書，但該保密協議書中對于雙方解除或者終止勞動合同后，競業限制期限及泰康保險天津分公司對顧x的經濟補償并無約定，且該公司亦未在顧x離職后給予任何競業限制補償，故泰康保險天津分公司依據該保密協議書向顧x主張權利，不符合法律的規定。

【律師評析】

天津勞動法律師：實踐中經常存在因未約定競業限制經濟補償和期限而認定競業限制條款無效的情況。然而，上述兩個案例中，之所以認定競業限制條款無效，實際上是基于未約定競業限制經濟補償，而并非未約定競業限制期限。結合《勞動合同法》第二十三條第二款以及第二十六條第（二）項的規定來看，在未同時約定給予勞動者經濟補償的情況下認定競業限制條款無效，應該說是具有法律依據的。勞動者履行了競業限制義務向用人單位主張支付經濟補償的，可以按照《勞動爭議司法解釋（四）》第六條的規定處理。但是，實踐中卻基本沒有單純因未約定競業限制期限而認定競業限制條款無效的情況，理由為：首先，用人單位與勞動者未約定競業限制期限或者約定不明的，可以由雙方協商達成補充約定。協商不成的，競業限制期限最長不超過兩年。其次，未約定競業限制期限，并不屬于用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的情形，據此認定競業限制條款無效，缺乏法律依據。由此可見，上述兩個案例僅是將未約定競業限制期限作為審查的要素之一，卻不是裁判競業限制條款無效的主要依據，切不可產生錯誤的理解。

當然，北京、上海等地對于未約定經濟補償和期限時如何確定競業限制條款效力的問題形成了統一的裁判意見的，應當參照當地的裁判意見進行處理。