2019-08-18 16:02    瀏覽次數：38826次
作者：天津市人力資源和社會保障局調解仲裁處

非全日制用工標準如何確定

一、基本案情：

申請人史某于2010年2月到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，訴稱：本人于2009年1月4日起到被申請人某公司工作，負責該公司辦公區的衛生清理。每月工資750元。公司稱其是非全日制用工，可不與申請人訂立書面勞動合同，同時該公司也未給申請人繳納養老保險費。史某每天的工作時間是4.5小時，故該公司應屬于全日制用工。據此，申請人請求裁決：被申請人支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資，并為其補繳工作期間的養老保險費。被申請人辯稱：在申請人入職時已向其說明屬于非全日制用工。按勞動合同法規定，非全日制用工可以不訂立書面勞動合同，非全日制的職工其應自行繳納養老保險費，故請求駁回申請人要求支付雙倍工資及補繳養老保險費的仲裁請求。

二、查明事實：

2009年1月4日至2010年2月28日，申請人在被申請人處工作，雙方未訂立書面勞動合同。申請人工作時間為每周一至周五，上午6:30至8:30；下午17:30至19：30。因被申請人工作需要，申請人有一天工作4.5小時的情形，但申請人每周工作時間沒有超過24小時。被申請人每月15日向史某支付工資，標準為750元。

三、處理結果： ?

申請人在被申請人處工作期間雖有超過4小時工作的情形，但其每周工作時間累計不超過二十四小時，符合勞動合同法中對非全日制用工的要求，故認定其屬于非全日制工。非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議，故仲裁委對申請人要求單位支付雙倍工資的仲裁請求不予支持。非全日制工的養老保險費應由職工自行繳納，故申請人要求被申請人為其補繳養老保險費的仲裁請求仲裁委也不能予以支持。經仲裁委調解，雙方未達成一致意見，故裁決駁回申請人仲裁請求。

四、案件評析：

《勞動合同法》第68條規定: 非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。在我國，全日制的勞動者每日工作不超過八小時，每周工作不超過四十小時。可見，非全日制用工與全日制用工最本質的區別就是工作時間。據此我們可以得出結論：對非全日制用工來說，具體到某一天的工作時間可以超過四個小時，只要每周累計不超過二十四小時即是合法的，不能單憑某一天或幾天的工作時間來判斷是否屬于非全日制用工。

另，《勞動合同法》第72條規定：非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。本案中被申請人每月15日支付一次工資的做法，確實違反《勞動合同法》中非全日制用工勞動報酬結算支付最長周期的規定，但不能據此否定申請人屬于非全日制工。

原勞動和社會保障部頒布的《關于非全日制用工若干問題的意見》第10條規定：從事非全日制工作的勞動者應當參加基本養老保險，原則上參照個體工商戶的參保辦法執行。所以，在非全日制用工中，用人單位可以不受《勞動法》第70條所規定“必須參加社會保險”的限制，而是由勞動者本人根據有關規定參保。

非全日制工是一種極為靈活的用工形式，在一定程度上彌補了全日制模式下存在的用工剛性，隨著我國勞動力市場競爭的愈發激烈，其發揮了很好的緩沖作用，并逐漸成為現在企業用工不可或缺的一部分。企業在實際使用中應嚴格遵守法律，維護好勞動者的合法權益，同時法律雖然允許非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議，但企業最好與職工訂立書面協議，明確權利義務，防止日后產生不必要的爭議。

（來源：天津市人力資源和社會保障局網站；發布時間：2015-11-13）