2018-01-27 17:38    瀏覽次數(shù)：31545次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

天津人事?tīng)?zhēng)議律師解析：請(qǐng)求確認(rèn)違法解除行為無(wú)效，受不受時(shí)效的限制？

【案例一】

牛x于1981年10月被分配到天津市某醫(yī)院從事藥劑師工作。1998年7月，經(jīng)天津市某醫(yī)院提交請(qǐng)示報(bào)告，天津市南開(kāi)區(qū)衛(wèi)生局作出《關(guān)于對(duì)牛x同志按自動(dòng)離職處理意見(jiàn)的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：經(jīng)局長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，依據(jù)勞人干函（83）101號(hào)文件規(guī)定，對(duì)牛x按自動(dòng)離職處理。2012年2月15日，牛x以天津市某醫(yī)院、天津市南開(kāi)區(qū)衛(wèi)生局為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，因勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理，訴至法院。

天津市某醫(yī)院辯稱(chēng)，牛x的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效及訴訟時(shí)效。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，關(guān)于《關(guān)于對(duì)牛x同志按自動(dòng)離職處理意見(jiàn)的批復(fù)》的效力問(wèn)題，自動(dòng)離職處理決定在做出后應(yīng)及時(shí)通知被處理人，按自動(dòng)離職處理的直接后果是解除雙方人事關(guān)系，基于自動(dòng)離職處理的嚴(yán)重性，當(dāng)時(shí)的法律及政策明確規(guī)定了相關(guān)的程序及救濟(jì)途徑。庭審中，天津市某醫(yī)院并未提交相關(guān)證據(jù)證明對(duì)于牛x自動(dòng)離職的處理結(jié)果已按相關(guān)程序告知牛x本人且未依法履行相關(guān)送達(dá)程序，故天津市某醫(yī)院對(duì)于牛x按照自動(dòng)離職處理的決定依法應(yīng)屬無(wú)效。

【案例二】

薛x于1990年11月調(diào)入中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院，從事電工工作。1992年薛x因與單位外的人員發(fā)生矛盾，不能正常上班，醫(yī)院人事處于1992年12月5日通知財(cái)務(wù)處停發(fā)薛x的工資，后一直未給薛x安排工作。1996年11月23日，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院做出《關(guān)于薛x同志按自動(dòng)離職處理的決定》，對(duì)薛x按自動(dòng)離職處理，從1996年12月1日起予以除名。2013年1月29日，薛x以中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，因勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理，訴至法院。一審法院判決中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院與薛x繼續(xù)履行人事關(guān)系。中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院不服，提出上訴，主張薛x的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。

【法院認(rèn)定】

中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院主張薛x的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/span>》的規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院不能證明薛x收到解除人事關(guān)系書(shū)面通知，亦不能證明薛x收到解除人事關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間，故薛x主張權(quán)利之日為人事?tīng)?zhēng)議發(fā)生之日。薛x的訴訟請(qǐng)求不存在超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的情形。中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院的該主張沒(méi)有法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。

【律師評(píng)析】

天津人事?tīng)?zhēng)議律師：關(guān)于事業(yè)單位作出與其工作人員解除人事關(guān)系的處理決定，但未依法履行相關(guān)程序，該處理決定是否合法的問(wèn)題，由于法律、法規(guī)并未作出具體的規(guī)定，故而司法實(shí)踐中裁判的結(jié)果并不相同。有的法院認(rèn)為未履行送達(dá)程序并不必然導(dǎo)致辭退決定無(wú)效，有的法院認(rèn)為職工的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效期間，極少數(shù)情況下會(huì)以作出辭退決定未按規(guī)定將決定內(nèi)容告知職工本人為由而確認(rèn)辭退決定違法。（詳見(jiàn)《處理決定未送達(dá)本人是否合法有效》）

如果事業(yè)單位作出與其工作人員解除人事關(guān)系的行為將由于未履行法定程序而被確認(rèn)為違法這一前提成立的話(huà)，則該違法解除的行為應(yīng)認(rèn)定為自始無(wú)效，亦即自作出時(shí)就因缺失法律規(guī)定的程序要件而不被法律所認(rèn)可，自始不發(fā)生法律效力。在這種情況下，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)違法解除的行為無(wú)效是否受到仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效的限制呢？首先，仲裁時(shí)效制度雖然是由程序法（《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》）作出的規(guī)定，但在性質(zhì)上應(yīng)與訴訟時(shí)效相同，其客體應(yīng)為某種實(shí)體權(quán)利而非訴權(quán)，即所謂勝訴權(quán)的消滅而非訴權(quán)的消滅。也就是說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議或者人事?tīng)?zhēng)議案件中當(dāng)事人的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效期間的，并非喪失申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟的權(quán)利，而是喪失勝訴權(quán)，即其實(shí)體權(quán)利因超過(guò)時(shí)效而不再為法律所保護(hù)、其請(qǐng)求因超過(guò)時(shí)效而不再為法院所支持。其次，相對(duì)無(wú)效法律行為之撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)以及絕對(duì)無(wú)效法律行為之確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上不屬于實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，而屬于程序性權(quán)利，在民法上應(yīng)由除斥期間制度予以規(guī)定，不應(yīng)由消滅時(shí)效制度予以規(guī)定。其中，民法上規(guī)定了相對(duì)無(wú)效法律行為之撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)的除斥期間為一年，對(duì)于絕對(duì)無(wú)效法律行為之確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并未作出除斥期間的規(guī)定。由此可見(jiàn)，事業(yè)單位工作人員關(guān)于確認(rèn)違法解除行為無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)受到仲裁時(shí)效或者訴訟時(shí)效的限制，法律亦未規(guī)定除斥期間予以限制，因此，當(dāng)事人可隨時(shí)提出請(qǐng)求。綜上，案例一中法院對(duì)于天津市某醫(yī)院提出的時(shí)效抗辯理由不予采納是正確的，而案例二中二審法院對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院提出的時(shí)效抗辯理由不予采納也是正確的，但運(yùn)用有關(guān)仲裁時(shí)效何時(shí)起算的規(guī)定進(jìn)行論述，是值得商榷的。