三级黄色片播放,国产精品igao,999在线观看

被調(diào)到新的門店，員工拒不報到被辭退，合法嗎

2022-05-23 22:11瀏覽次數(shù)：28677次作者：深圳專打勞動糾紛律師

《律師說法》第20期之

被調(diào)到新的門店，員工拒不報到被辭退，合法嗎

導(dǎo)讀：被調(diào)到新的門店，員工拒不報到，仍在原工作地點打卡，公司以該員工連續(xù)曠工為由將其辭退，合法嗎？

【案情】

銀某于2020年6月17日在深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司處入職，工作崗位為運營中心配送員。2021年11月14日，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過企業(yè)微信向銀某送達(dá)《工作調(diào)動通知書》，內(nèi)容為根據(jù)公司業(yè)務(wù)管理及人員調(diào)整需要，通知銀某于2021年11月15日9點前到90店報到并工作，崗位不變，逾期未到按照相關(guān)規(guī)章制度予以曠工處理。

2021年11月19日，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過EMS向銀某寄出《催崗?fù)ㄖ獣罚ㄖ獌?nèi)容為因銀某從2021年11月15日開始一直未到90店報到，經(jīng)多次通知，截止2021年11月19日銀某已曠工5天，其行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，再次催促銀某到90店報到工作，并于2021年11月22日上午9點前到公司說明曠工理由。銀某于次日（2021年11月20日）簽收快遞。

2021年11月25日，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司以銀某仍未到90店報到工作，自2021年11月15日起已連續(xù)曠工五天以上，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，通過EMS向銀某寄出《解除勞動關(guān)系通知書》。銀某于次日（2021年11月26日）簽收快遞。

隨后銀某向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付其違法解除勞動合同的賠償金34138.32元等請求事項。深圳市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，駁回了銀某該項仲裁請求。銀某對裁決結(jié)果不服，以深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司為被告向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請求為：1.判令被告支付原告醫(yī)療費737元；2.判令被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金34138.32元。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定，銀某的工作地點為深圳，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司將銀某的工作地點從固戍店調(diào)至沙井店，該新的工作地點仍在深圳市內(nèi)即屬于勞動合同約定的范圍內(nèi)，并沒有違反勞動合同約定。同時，調(diào)崗后的工作內(nèi)容與調(diào)崗前的工作內(nèi)容相關(guān)聯(lián),且未超出銀某從業(yè)經(jīng)歷中所具備的能力范圍,該調(diào)崗不具有懲罰性、侮辱性或歧視性,工資待遇也無不合理變化,故該調(diào)崗行為具有合理性。《員工獎懲規(guī)定》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法可作為深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司的用工管理依據(jù)，且銀某在《入職登記表》上簽字確認(rèn)已查閱公司的相關(guān)規(guī)章制度，已對銀某進行公示。深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司以銀某違反公司的《員工獎懲規(guī)定》第二十二條為由解除勞動合同，不屬于違法解除。關(guān)于銀某主張其因腳傷未愈無法前往距離住所較遠(yuǎn)的沙井店報到，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，銀某向本院提交的深圳五洲醫(yī)院發(fā)票和項目清單、南方醫(yī)科大學(xué)深圳醫(yī)院疾病診斷證明不足以證明其該項主張。綜上，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司對銀某的調(diào)崗系合理、合法行為，銀某應(yīng)服從深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司的正常工作調(diào)動。銀某拒絕服從深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司的調(diào)崗安排,在收到調(diào)崗?fù)ㄖ按邖復(fù)ㄖ笕晕窗匆蟮綅張蟮剑辔聪蛏钲谀尘W(wǎng)絡(luò)科技公司說明未正常到崗的原因，構(gòu)成曠工。深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司據(jù)此解除勞動合同，有事實及法律依據(jù)，不存在違法解除的情形。因此，銀某主張深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付違法解除勞動合同賠償金34138.32元，本院不予支持。

律師說法

【律師評析】

深圳勞動糾紛律師：事實上，本案其實是涉及工作地點變更的問題，而不涉及調(diào)整工作崗位的問題。深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2021年11月14日向銀某送達(dá)的《工作調(diào)動通知書》中已經(jīng)說的很清楚，只是將銀某從寶安固戍29店調(diào)至寶安沙井90店，而工作崗位、工作內(nèi)容、工作待遇均保持不變。因此，法院雖然在判詞中也分析了調(diào)崗合不合法的問題，但準(zhǔn)確地說，調(diào)崗并非本案的爭議事項。

對于用人單位單方調(diào)整勞動者的工作地點是否合法的問題，其實判斷的標(biāo)準(zhǔn)非常簡單，關(guān)鍵就在于雙方對于工作地點的問題是如何約定。比如本案，如果勞動合同中約定了銀某的工作地點為“寶安固戍”或者“寶安固戍29店”的，那深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司將銀某從寶安固戍29店調(diào)至寶安沙井90店就屬于變更勞動合同了，而根據(jù)法律規(guī)定，變更勞動合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商一致。因此，在銀某不同意的情況下，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司無權(quán)單方對勞動合同的內(nèi)容進行變更，亦即無權(quán)單方調(diào)整銀某的工作地點。然而，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司與銀某在勞動合同中約定銀某的工作地點為“深圳”，由此，深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司將銀某從寶安固戍29店調(diào)至寶安沙井90店就不屬于變更勞動合同了，而且完全符合勞動合同的約定。在此情況下，銀某拒不到寶安沙井90店報到，不管是以曠工為由將其辭退，還是以不服從公司管理為由將其辭退，勞動仲裁委和法院很大可能都會確認(rèn)深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司與銀某解除勞動合同是合法的。

現(xiàn)實中，很多人總是認(rèn)為勞動仲裁委和法院是偏向勞動者的，其實不然。事實上，國家對于勞動者的保護，其實并不體現(xiàn)在司法裁判時偏向勞動者，而是體現(xiàn)在勞動相關(guān)法律法規(guī)對于勞動者作出了一些傾斜性保護的規(guī)定。到了具體對案件進行處理的時候，其實仲裁機構(gòu)和法院是而且應(yīng)當(dāng)是中立的，他們只是而且只應(yīng)依照法律法規(guī)的規(guī)定對案件進行裁判。因此，在違紀(jì)辭退的問題上，仲裁員或者法官當(dāng)然會考慮保護勞動者的合法權(quán)益，但同時他們也要尊重用人單位的用工自主權(quán)，最終在這二者之間找到一個平衡點。就本案而言，如上所述，在深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司對銀某進行工作調(diào)動完全符合勞動合同約定的情況下，銀某拒不到新的門店報到，很明顯是不占理的。更為關(guān)鍵的是，此后深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司又于2021年11月19日向銀某寄出《催崗?fù)ㄖ獣罚俅未叽倨涞?/span>90店報到，并要求其到公司說明曠工的理由。深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司該行為進一步強化了其對銀某按曠工處理具有充分的理據(jù)，同時突顯出銀某拒不到90店報到缺乏正當(dāng)性和合理性。在這種情況下，司法機關(guān)當(dāng)然不會偏向銀某，所以勞動仲裁委和一審法院均確認(rèn)深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司與銀某解除勞動合同是合法的。最終銀某沒有提起上訴，但即便提起了，二審法院很大可能也會駁回上訴，維持原判。

上述法院的判詞中既然涉及到了調(diào)崗的問題，我們這里也順帶提一下。長期以來，認(rèn)定用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位合不合法，主要依據(jù)的是《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》（粵高法(2012)284號）第22條的規(guī)定。

《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》（粵高法(2012)284號）

22．用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，同時符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，勞動者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)模挥柚С郑?/span>

（1）調(diào)整勞動者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要；

（2）調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；

（3）不具有侮辱性和懲罰性；

（4）無其他違反法律法規(guī)的情形。

用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位且不具有上款規(guī)定的情形，勞動者超過一年未明確提出異議，后又以《勞動合同法》第三十八條第一款第（一）項規(guī)定要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)模挥柚С帧?/span>

雖然該篇法規(guī)已被《廣東省高級人民法院關(guān)于廢止部分審判業(yè)務(wù)文件的決定》（2020年12月31日發(fā)布；2021年1月1日實施）廢止，但司法實踐中仍然延續(xù)該裁判慣性，亦即在認(rèn)定用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位合不合法的問題上，仍然還是從上述規(guī)定的第（1）至（3）項這三方面進行分析判斷。這一點，從本案法院的判詞中便可以得到印證。判詞中雖然沒有直接援引那條規(guī)定（因為該篇法規(guī)已經(jīng)被廢止了），但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很明顯還是第22條規(guī)定的內(nèi)容。由此判斷，在新的規(guī)定出臺之前，這一裁判慣性應(yīng)該會一直延續(xù)下去！